Visitad las siguientes direciones analizando los pros y los
contras de la democracia directa.
http://www.geocities.com/mas_democracia/pros.htm
http://www.geocities.com/mas_democracia/contras.htm
A continuación va mi versión
-
Los
ciudadanos no están capacitados para la toma de decisiones, no tienen el nivel
adecuado de conocimientos.
[+/-]
Con ese argumento, también estaríamos desacreditando al pueblo cuando decide en
las urnas cuales son sus representantes (y parece que aunque los políticos no
lo piensen, al menos cuando no son ellos los elegidos, sí que está
completamente aceptado que los resultados de unas elecciones son completamente
legítimos). Es el mismo argumento que seguramente, en su momento, se utilizó en contra del sufragio
universal, del voto para la población de raza negra, o del voto femenino. No es más que un prejuicio.
Por otro lado, tampoco es necesario ser un experto en legislación para
participar directamente en la toma de decisiones, basta con que la información
de las posturas del tema sobre el que decidir, sean analizadas, explicadas,
discutidas y divulgadas de forma comprensible, por las instituciones políticas,
en foros públicos devidamente moderados con imparcialidad, dándo todos los
argumentos a favor y en contra, sus repercusiones y sus beneficios, y no como
actualmente, mediante campaña de descrédito, desinformación, demagogia,
manipulación...
-
Los ciudadanos son fácilmente manipulables.
[+/-]
Efectivamente, aún así, creo que es mejor que el poder político tenga que manipular a los
ciudadanos para que voten sus posturas, reivindico el derecho a que me
manipulen!, que al menos se molesten en hacerlo, de todas formas
actualmente ya toman sus posturas sin nuestro consentimiento, y nos manipulan
igualmente para conseguir votos. Y aunque es cierto que el riesgo de
manipulación estará ahí siempre, seguramente con el tiempo acabemos
aprendiendo, y puede que llegue un momento que no sea tan facil. Propongo
además educación política a los niños desde el colegio, que se les enseñe a ser
críticos, y a formarse opinión sobre las cosas, como asignatura obligatoria.
- Es demasiado costoso mantener un sistema de
convocatorias continuas de referendums.
[+/-]
Posiblemente sea cierto, si hablamos del sistema tradicional de urnas, papeletas y colegios
electorales. Pero y qué pasa con el nuevo sistema de televisión digital
terrestre, que en un futuro próximo estarán en todos los hogares españoles,
dando a los ciudadanos un sistema interactivo de toma de decisiones? Con un
poco de voluntad podrían diseñarse para hacer un sistema seguro de toma de
decisiones politicas desde casa, con garantías frente a fraudes, mediante firma electrónica o certificados, de igual forma
que actualmente ya hacemos transacciones bancarias o la declaración de la renta
por internet.
Aún
con el sistema tradicional, la importancia de ciertas decisiones, justificarían
el uso de referendums con mayor asiduidad. ¿Acaso no ha habido recientemente
decisiones importantes en la política, que claramente han estado en contra de
la voluntad mayoritaria del pais? por ejemplo: intervención en la guerra de
irak, reformas de los estatutos autonómicos, ... Todo el coste de un
referendum, incluso el de todos los referendums futuros, estaría de sobra
justificado, si con ello se hubiese evitado la guerra.
- Las decisiones tomadas no se hacen de forma
concensuada.
[+/-]
Evidentemente,
si en el referendum las preguntas son del tipo si/no, habrá siempre minorías
que salgan perjudicadas por los resultados. Pero ahí propongo que los políticos
hagan su trabajo, que previo a un referendum haya un debate parlamentario,
comisiones de investigación, foros de discusión, se planteen posturas, se
discutan acercamientos, y que como fruto de todo ese trabajo, se propongan
alternativas suficientes, para que el pueblo escoja, si quiere tomar posturas
de concenso, o radicales, y que se desglose las decisiones en cuestionarios,
para que se decida por partes una ley, que aspecto queremos que queden y que
aspectos rechazamos, o de que forma queremos que se regule ese aspecto, de
entre varias alternativas. Es decir, rellenar un cuestionario, en lugar de elegir una papeleta u otra.
No es nuevo la utilización en organizaciones democráticas, de sistemas de votación de enmiendas a los textos.
propuestos.
-
A los ciudadanos no les interesa la política, no quieren ese nivel de
participación en ella.
[+/-]
Efectivamente, es posible que los niveles actuales de participación en las
elecciones sean escasos, y que la apatía respecto al tema es grande. Pero eso es
fruto del sistema actual, donde la decisión que se le deja tomar es la de qué
partido politico votar una vez cada cuatro años. En el que el sistema de
representación da carta blanca a los gobiernos para hacer y deshacer, sin tener
en cuenta la voluntad popular, ni de sus votantes, que rápidamente se sentirán
traicionados,¿cómo va a fomentar eso la participación?. Por otro lado, el 60%
de la legislación viene impuesta desde Europa,
en un sistema con graves carencias democráticas, ya que su parlamente, única institución
que eligen los ciudadanos, tiene un papel secundario, subordinado al consejo europeo, el cual no elegimos.
Si dificil es que a un gobierno que se elige por votación le llegue a sus oidos el clamor
popular, ¿cuanto es que le llegue a un gobierno que ni siquiera hemos elegido?.
Para saber más sobre la falta de democracia en las instituciones europeas:
http://www.zmag.org/spanish/1002vandepite.htm
http://www.zmag.org/spanish/0704noll.htm
Siguiendo con el asunto de la apatía. Evidentemente no podemos permitir que los
ciudadanos estemos continuamente decidiendolo todo, sobre todas las cuestiones
que se plantean en un gobierno. La mayoría de las decisiones nos darán igual,
otra parte de las decisiones estarán realmente muy por encima de nuestra
capacidad, normalmente no tendremos tiempo para estar continuamente
participando en las decisiones políticas, y porque tampoco vamos a pagar a
todos los ciudadanos para que lo hagan (¿o si?, habria que darle alguna otra
vuelta a la idea). No se trata de dejar a los políticos en paro, es de lógica
pensar, que el gobierno del pueblo no se puede llevar al extremo. Es imposible
tener un parlamento con cuarenta millones de escaños, no es operativo. Sólo
tenemos que ir a las reuniones de vecino de nuestros bloques para evidenciar
que la gente está condenada a no entenderse, o que como en algún sitio escuché,
el español es una lengua muerta. ( aunque tambien circulan por ahí ideas
bastante trabajadas sobre el uso de foros: Parlamento Virtual). No obstante, esta situación tiene
solución con el siguiente sistema:
Democracia Delegativa. El
sistema parlamentario representativo hasta ahora es la mejor solución que
tenemos para el problema de la toma de decidisiones comunitarias. Pero eso no
quita que siguamos conservando nuestro voto personal, en el momento en el que
los representantes que hemos elegido se alejen de nuestras aspiraciones.
Existen soluciones propopuestas para la toma de decisiones dentro de una
sociedad, con sistemas mixtos entre el sistema representativo y el de decisión
directa. A grandes rasgos, consiste en que cada persona delega en otras
entidades afines a sus ideas (partidos políticos, asociaciones, grupos de
expertos) su voto, para que lo utilizen en la toma de decisiones. Esta
delegación podrá ser cambiada por la persona, a otra entidad, bien
porque suponga que ya no representa sus ideas, o por que crea que para una
decisión concreta existe otra entidad más preparada. Y de la misma forma, la
persona podrá optar por no delegar en una decisión concreta su voto, para
emitirlo ella personalmente. En la práctica, y tomando como premisa la apatía
política de los ciudadanos, este sistema vendría ser igual al sistema
representativo (en cuanto a que los ciudadanos apáticos podrán desentenderse de
su libertad política), con la salvedad de que los representantes se cuidarían
de tener en cuenta las voluntad del pueblo, en lugar de tomar sus propias
decisiones de forma autoritaria, puesto que éste en cualquier momento puede
quitarles su apoyo, sin necesidad de esperar unas elecciones. O lo que es lo
mismo, sería un sistema de elecciones continua, donde el político se
estaría ganando el escaño todos los días. ¿Acaso no está bien claro cuan
complaciente se muestran los políticos con el pueblo cuando se acercan unas
elecciones?. Es evidente de nuevo, el papel imprescindible de la tecnología
para este sistema. ¿Pero realmente creen que es irrealizable?. Más información
en: http://otrademocraciaesposible.net/foros/viewtopic.php?t=3362
En este punto me voy a permitir una propuesta, aunque no muy elaborada, cuyo título,
en estos momentos improviso: Elecciones Continuas.
Inspirada en el sistema delegativo, como versión reducida y simplificada, para callar
a los detractores de la tecnología, y en una cuestión que los críticos del sistema democrático actual
hacen hacia las elecciones: ¿Pór qué todo el mundo tiene que votar simultaneamente en unas elecciones?
La respuesta a la cuestión, que los críticos dan, es que el sistema deja a la configuración parlamentaria
intacta durante toda la legislatura, impidiendo que los ciudadanos puedan arrepentirse de su voto, hasta la siguiente.
Como alternativas viables a este hecho, sería realizar elecciones al parlamento nacional, por comunidades autonómas,
de forma consecutiva, de tal manera que el parlamento estuviera, a intervalos más reducidos, variando su composición,
de acuerdo con la satisfacción del electorado sobre las politicas que éste viene haciendo.
Ahora bien, mi propuesta, sería llevar al esto al extremo, haciendo que cada ciudadano, pueda variar su voto,
en cualquier momento. Y que a intervalos regulares (1 trimestre, 1 semestre, ó 1 año) se revisaran esos votos,
para recomponer la configuración del parlamento. Aquí no aludo a la utilización de la tecnología,
para que no me tachen de utópico, y sí a la utilización de una ventanilla de la administración, continuamente abierta,
que haga las veces de mesa electoral (compatible evidentemente, con cualquier avance tecnológico). Como objeción a este
sistema, algunos ponen la ingobernabilidad debida a la inestabilidad de los gobiernos. Dejo el debate abierto, no sin antes
indicar que este es un argumento igualmente utilizado para justificar sistemas electivos no proporcionales, para favorecer
la formación de mayorias en los parlamentos con gobiernos más estables, pero que dejan a las minorías sin representación.
Si lo que queremo estabilidad, las dictaduras son un buen ejemplo.
Democracias fósiles (Sistemas mayoritarios)
